OZB – weg ermee

OZBHet nieuwe toverwoord van de huidige politici is volgens mij nivelleren. Je kunt geen krant openslaan of je ziet het woord diverse keren langskomen. Nu ben ik in principe hier niet tegen, als het maar eerlijk gebeurt en in behapbare stapjes. Het is ook weer de tijd voor de jaarlijkse gemeente heffingen. U zal vast weer de brief op de mat gekregen hebben en gelukkig waren er ook dit jaar weer geen verassingen. Hij was weer duurder dan het jaar ervoor. In mijn geval mag ik weer 4 tientje meer betalen dan het jaar ervoor. Begrijp me goed, ik wil niet klagen over het feit dat ik moet betalen, maar heb wel grote bezwaren tegen hoe dit tot stand komt.

Ook Vereniging Eigen Huis heeft zich laten horen en wil af van deze zeer oneerlijke vorm van belastingheffing. Ter verduidelijking, iedereen in een gemeente betaald rioolheffing en afvalstoffenheffing. Dit is logisch, want iedereen maakt hier ook gebruik van. In mijn gemeente, Haarlem, was dit voor afvalstoffenheffing in 2011 respectievelijk €185,28 en €307,56 (enkel huishouden of gezin).  Voor dit jaar is het vastgesteld op €189,00 en €313,80. Zoals u ziet, een kleine verhoging, maar verdeeld over alle inwoners, dus mij zal je hierover niet horen. Hetzelfde geldt voor rioolheffing. In 2011 was dit €116,60 en voor 2012 is dit €130,60. Ik moet zeggen dat ik dit wel een forse verhoging vindt van 12%, maar ook hier is weer dat dit voor alle ingezetenen zo is, dus gedeelde smart is halve smart.

Maar dan nu de OZB. Tot 2006 was deze vorm van gemeentebelasting er voor iedereen. Huiseigenaren betaalde eigenaarsbelasting en huurders betaalde gebruikersbelasting. In 2006 is dit echter afgeschaft en vanaf deze tijd betalen alleen eigenaren deze heffing. Alleen huurders van bedrijfspanden betalen huurdersbelasting, maar niet huurders van woningen. Mijn vraag is nu, waarom deze oneerlijke regeling? Het stuk OZB wordt door de gemeentes gewoon gebruikt voor algemene middelen zoals bruggen, bibliotheken, zwembaden enz., maken huurders hier geen gebruik van? Daarbij komt ook nog eens het idiote fenomeen, dat door de daling van de huizenprijzen, de gemeentes het percentage waar de woningwaarde mee wordt vermenigvuldigd, gewoon verhogen. Er komen allerlei mooie verhalen over de waarde van de woning, maar omdat gemeente de vermenigvuldigingswaarde elk jaar opnieuw vaststelt is het een wassen neus en kan zo elk gat in de gemeentebegroting gewoon gedicht worden. Als je in mijn gemeente in 2011 een woning had van €227.000 betaalde je aan OZB 0,09563% wat neerkwam op €217,08. In het afgelopen jaar zijn de huizen gemiddeld met 4% gedaald maar Haarlem heeft de nieuwe waarde voor dit jaar vastgesteld op 0,10185%. Voor hetzelfde huis betaal je dus in 2012 €222,00 (227.000 -4% x nieuwe waarde).

Het gat is gedicht, maar wel alleen opgebracht door de huiseigenaren. Waarom niet mensen met een rode auto of iedereen met een groene schuur? Bedenk hierbij dat iemand die alleen woont in een koophuis dus het volle pond betaald en een gezin met 3 kinderen in een huurhuis helemaal niets.Vereniging Eigen Huis stelt voor dit te veranderen in een ingezetenen-belasting. Ook dit is nivelleren en maakt in mijn ogen het betalen van gemeentebelastingen een stuk eerlijker.

Advertenties

Roze vrouwen,

pinkribbonOp de vooravond van dat ik zelf voor een paar dagen vertrek naar ons halfjaarlijks uitje “Mannenweekend”, toch maar iets ter overdenking meegeven aan de achterblijvende vrouwen. Al enkele jaren worden wij mannen geregeld opgeschrikt op Facebook door allerlei berichtjes van vrouwen als, deze reep eten op woensdag, of dit drankje drinken op vrijdag enz. Inmiddels weet de wat meer doorgewinterde Facebook man al lang “O ja” het is weer borstkanker actie tijd. De actie wordt georganiseerd door de Stichting Pink Ribbon. Deze organisatie van vrouwen voor vrouwen heeft als doel om het geld dat ze ophalen te besteden aan borstkankeronderzoek. Even wat koude cijfers.

De stichting heeft de laatste jaren ongeveer 16 miljoen gulden opgehaald. Hiervan is tot nu toe slechts € 288.000,00 naar borstkankeronderzoek gegaan. In de jaren 2009 en 2010 is helemaal geen geld uitgegeven aan borstkankeronderzoek. Dat is dus slechts 1,8 procent van wat er via particulieren is bijeengebracht. Op dit moment staat er nog 7 miljoen op de rekening van de stichting en u mag zelf bedenken waar de rest van het geld naar toe is gegaan. Om wat voorbeelden te noemen: reisjes, vergaderingen, hoge salarissen, marketingkosten via dure reclamebureau’s en vult u zelf maar in. Deze cijfers die ik noem komen trouwens uit een onderzoek dat gedaan is door de NOS.

Dit is natuurlijk ook meteen het probleem bij niet alleen deze, maar bij zo vele charitatieve instellingen. Het doel waar het voor is opgericht is voorbijgestreefd en een leuke baan, spannende vergaderingen, reisjes en gewoon een goed salaris is leidend geworden. In plaats van dat het geld grotendeels gaat naar bestrijding van deze verschrikkelijke ziekte, die zo veel leed veroorzaakt, is er helaas een andere realistische werkelijkheid. Mijn advies zou zijn: overheid, wees nog veel meer dan nu het geval is, zeer streng naar dit soort stichtingen. Laat ze elk jaar verslag uitbrengen, volledig transparant en met wat mij betreft, maar 2 cijfers die er toe doen. Dit hebben we binnengehaald en dit is besteed aan het doel waarvoor het is binnengehaald. Dan pas kan ik als gever een juiste afweging maken.

Voor alle vrouwen die de aankomende dagen op Facebook voorbij zien komen ‘hij drinkt dat op vrijdag, en eet dat op zaterdag’, zoek er niets achter. Het enige goede doel, waar we mee bezig zijn, is aandacht vragen voor de lol die je kan hebben met bier en bitterballen.

Paradox

PestenIedereen heeft denk ik wel iets meegekregen van de column in de metro van Luuk Koelman van donderdag 8 november. Metro heeft hem inmiddels verwijderd, maar hij is nog terug te lezen op zijn eigen website. Koelman schrijft zogenaamd een open brief aan mevr. Ribberink, de moeder van Tim, als Mariska de Haas hoofdredactrice van het Katholiek Nieuwsblad. Deze ultraconservatieve mevr. de Haas krijgt regelmatig een podium bij Pauw & Witteman en verkondigd dan haar afschuw tegen alles wat te maken heeft met bijvoorbeeld abortus of homoseksualiteit. Toen ik zelf voor het eerst de column las, dacht ik ‘wat heftig’ en voor een kort moment dacht ik bij mezelf ‘kan dit wel?’ Toen ik er wat langer over nadacht, werd voor mij deze column eigelijk steeds sterker.

Allereerst is juist de definitie van een column, dat hij gehakt maakt van een onderwerp en wel door uit te vergroten, te slaan, te shockeren enz., doet hij dit niet, dan is het geen column, maar gewoon een stukje. Tevens dient een column de tongen los te maken en liever nog, zo veel mogelijk mensen op te laten staan om ook hun mening te geven en daardoor een onderwerp bespreekbaar te maken. Dit laatste mag trouwens geen doel op zich zijn, want dan hoef je alleen maar iets heel shockerend op te schrijven om je doel te bereiken. In mijn ogen staan hier twee – noem het – partijen tegenover elkaar, die het beste voorhebben, maar elkaar totaal niet begrijpen. Ik ga hier wel even uit van ook de goede bedoelingen van Luuk Koelman om het pesten van homo’s aan de kaak te stellen.

Hoe erg het ook is wat er met Tim is gebeurd hij zou nooit in de koppen van de krant hebben gestaan als niet bewust de familie er voor heeft gekozen d.m.v. advertentie en persconferentie dit voorval in de openbaarheid te brengen. In de persconferentie vroegen ze letterlijk of de media dit op wilde pakken en het publieke debat over pesten wil starten. Naar mijn mening is dit precies wat Luuk Koelman gedaan heeft in de vorm van een column. Het trieste is natuurlijk, dat de familie dit gedaan heeft in emotionele toestand en zich nooit bewust is geweest van de consequenties van het openbaar maken van je verdriet, wat eigelijk zo privé is. Het is achteraf jammer dat niemand ze blijkbaar hiervoor heeft kunnen waarschuwen. Wat ik wel vreemd vind is dat er gevraagd wordt om het pesten aan te pakken, en als dit dan gebeurt in de vorm van een column, iedereen over Luuk Koelman heen valt, terwijl waarschijnlijk dezelfde mensen zich ook groen en geel ergeren als mevr. de Haas de verschrikkelijkste dingen zit te oreren bij Paul & Witteman.

Het blijft dus voor mij een paradox wat hier gebeurd. Vragen om aandacht voor pesten en als die er dan volop is, vragen om deze weer terug te trekken. Toch zie ik wel een lichtpuntje in deze trieste zaak. Je hebt een familie, die zich geheel niet bewust is van de rationele gevolgen van hun emotioneel handelen. Daarnaast heb je een columnist, die een vraag om aandacht te vragen voor pesten met 2 handen aanpakt, maar nu zelf wordt verguist vanwege de vorm die hij kiest. Maar het hele positieve is dat het woord pesten nog nooit zo vaak de media heeft gehaald in een paar dagen tijd. Laten alle leraren, ouders en andere dit nu aanpakken om iedereen, waar dit voor nodig is, duidelijk te maken hoe diep wonden kunnen zijn, die worden veroorzaakt door pesten.

Stoppen met roken!!!

RokenDe magische datum van 1 januari nadert weer en dit geeft vele rokers in Nederland weer de kopzorg ‘wat zal ik doen’? Gelijk met dit jaarlijks terugkerend ritueel is alweer de tweede rel van het zo verse kabinet geboren. Werd Minister Schippers in kabinet Rutte I wel eens gekscherend de Minister van Tabak genoemd vanwege haar vriendjes in de tabaksindustrie, nu doet ze hier volgens haar tegenstanders in Rutte II nog een schepje bovenop. De Europese Unie wil gruwelijke foto’s op pakjes sigaretten verplicht stellen maar Schippers zet haar haken in het zand en ziet hier het nut niet van in.

Uit recentelijk onderzoek is gebleken, dat een foto meer effect heeft dan een tekst, maar nog steeds is wetenschappelijk niet vastgesteld wat het daadwerkelijke effect is van de foto’s. Zelf ben ik  nu precies 2 jaar gestopt met roken en wil graag iedere twijfelaar toch van harte adviseren hetzelfde te doen. Ik heb zo veel meer lucht en mijn smaakpapillen en reukorgaan hebben het nog nooit zo druk gehad, “heerlijk”. Maar ondanks deze hartenkreet kan ik toch wel begrip opbrengen voor het standpunt van Minister Schipper. Buiten het feit dat ik vind dat een overheid voorzichtig moet zijn, om geen dominee te spelen over wat we wel en niet mogen, moeten ook de argumenten die je daarvoor hebt kloppen. Als je het puur zou doen uit menslievendheid om elke roker een paar jaar meer te gunnen, dan komt om de hoek kijken “waarom geldt dit dan niet voor vele andere dingen?” Hebben we met dit argument straks afgrijselijke foto’s van levers op het etiket van de bierflesjes? Staan straks op alle artikelen die dik maken in de supermarkt foto’s van zich nauwelijks voort kunnen bewegende stadsgenoten. En bij de volgende stap staan we vanaf het viaduct te kijken naar auto’s met foto’s van verkeersslachtoffers op hun dak. Nee, wat mij betreft is dit niet het argument om foto’s op een pakje te zetten.

Dan het door vele verkondigde argument, de kosten van de gezondheidszorg. Nu nog meer een sterker argument met de nieuwe inkomensafhankelijke zorg-premie plannen. Het zal voor velen misschien even schrikken zijn, maar ook deze vlieger gaat niet op. Al vele onderzoeken hebben juist het tegenovergestelde uitgewezen. De meeste kosten voor zorg worden gemaakt in de laatste 20 jaar van ons leven. Aangezien deze jaren door de meeste rokers niet gehaald worden, zijn ze goedkoper dan niet rokers. Recentelijk berekeningen geven aan dat rokers over hun hele leven zo’n 60.000 euro (mensen met ernstig overgewicht ongeveer 30.000 euro) goedkoper uitzijn dan niet rokers. Het wrange is dat dit zelfs voor nog meer dingen opgaat, zoals de pensioenen. Wel premie betalen, maar er feitelijk maar heel kort of helemaal niet van kunnen genieten. Nee, dit argument is dus ook niet houdbaar. Dit geeft ook meteen aan waarom de discussie, die graag door velen gevoerd wil worden ‘de vervuiler betaald’, niet opgaat in de gezondheidszorg. Je las in heel veel commentaren dat het eerlijker zou zijn geweest als in plaats van inkomen gezond of ongezond leven als maatstaf genomen had moeten worden voor de hoogte van de premie, maar bedenk dat met bovenstaande kennis iemand die ongezond leeft dus minder premie zou moeten betalen. Nee, zelf denk ik dat je dit soort dingen (stoppen met roken) bijna niet kan afdwingen bij mensen.

Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat dit wordt gedaan door een overheid die zelf het meeste verdiend als slijter, sigarettenhandelaar en gokker. Ziet u uzelf al uw kind uitleggen welke gevaren er schuilen in genotsmiddelen, met in u mondhoek een sigaret en in de andere hand een glas bier en op tafel een fiche van Holland Casino? Deze laatste wordt trouwens verkocht in het nieuwe regeerakkoord. Eigenlijk best wel een schokkende uitkomst, dat we moeten concluderen dat, hoe gezonder, dus langer we leven, hoe duurder onze gezondheidszorg wordt? Het zal nog wel heel wat discussie kosten voor we hier voor iedereen een aanvaardbare modus in gevonden hebben. Toch zou ik willen zeggen tegen al mijn rokende vrienden “ik betaal graag wat meer zorg-premie om jullie een paar jaar langer tot mijn vrienden te mogen rekenen”.

Amerika kiest?

VoteNog een paar nachten slapen en het is weer presidentsverkiezingen in Amerika. Het blijft voor mij vreemd waarom zo’n groot democratisch land in mijn ogen een niet erg democratisch kiesstelsel heeft. Natuurlijk mag elke Amerikaan stemmen, mits hij zich heeft laten registreren als stemgerechtigde, maar dan nog wil dit niet zeggen dat de man met de meeste stemmen ook de nieuwe president van Amerika wordt. Dit komt omdat Amerika in de verkiezing werkt met zogenaamde kiesmannen.

Alle kleine staten krijgen 3 kiesmannen en naar gelang een staat groter is, zijn dit er dan meer. De grootste staat van Amerika, Californië, heeft bijvoorbeeld 55 kiesmannen. Over heel Amerika zijn totaal 538 kiesmannen te verdelen. Nu is het vreemde van dit systeem, dat als een kandidaat meer dan de helft van het aantal stemmen haalt in een staat, hij dan alle kiesmannen krijgt. Vanuit de geschiedenis zijn er staten, die overduidelijk democratisch of republikeins zijn. In deze staten zul je dan ook Romney of Obama nauwelijks zien, aangezien ze hun dure campagne dollars liever besteden in de zogenaamde swing-states. Zo is bijvoorbeeld Florida altijd een staat die 2 kanten op kan vallen en waar wel 29 kiesmannen te verdelen zijn. Hoe belangrijk het winnen van een swing-state is laat zich meten aan het vele geld wat hiermee gemoeid is. Om een vergelijk te maken. Nederlandse partijen geven in een verkiezingscampagne ongeveer tussen de 1,5 en 2 miljoen euro uit en in Amerika is dit rond de 1,5 miljard euro.

Als uiteindelijk alle kiesmannen verdeeld zijn, is ook de nieuwe president van Amerika duidelijk. Maar of deze kandidaat dan ook de meeste stemmen heeft gekregen, is maar de vraag.We hoeven niet eens zo ver terug in de tijd om hier een voorbeeld van te geven. Bij de verkiezingen van 2000 won George Bush van Al Gore met 5 kiesmannen meer (271 tegen 266). Maar als je alle stemmen van alle staten bij elkaar optelde had Al Gore 48,4% van de stemmen gekregen en George Bush 47,9%. Dit komt dus omdat kiezers niet altijd evenredig zijn vertegenwoordigd door hun kiesmannen. Zo zie je maar dat “de meeste stemmen gelden” niet altijd opgaat. Ook niet bij 1 van de grootste democratieën  van de wereld.